斤！三大协会强烈反对欧盟塑料税超 8元公

　　为何上调★■★○▪☆？欧委会认为△◆-▼•，2021年设定的0◆■◁●▲□.80欧元/公斤在高通胀后实际价值下滑•▲◇△◁◁，需要提升至1●•●.00欧元/公斤并每年按通胀调整◇••◇，以▼◇•★•“维护收入基数◆●…▼★•”并保持成员国推进回收的激励△…。

　　优先投向**▷◆○★▷•“缺口环节▪-◁”（高纯分选◇◁◁▼=▪、食品级再生=•斤！三大协会强烈反对、设计可回收与回用等）◇=◆，额外财政负担可能短期挤压企业与再生体系的投资能力★△◆。PET饮料瓶平均需含至少25%再生成分◆●…■◇，SUPD（一次性塑料指令）已要求自2025年起△…◆！

　　合规与数据□■■□■…：欧审计院已提示统计口径与核查链条的薄弱环节▷△。若征收标准与数据质量不同步提升■▷☆，将可能加大合规摩擦▽■、放大跨境执行差异•△☆■，反过来削弱政策可信度▽-■◆…-。

　　在传导路径上•★，多数成员国尚由国家财政承担对欧缴付☆□=●，未直接对企业加征对应税负◆☆；西班牙的0★◁•-●.45欧元/公斤塑料税是将欧盟层面负担内生化的代表性案例◇◁◆■▲◇；意大利的塑料包装税则多次延期◇=■☆。这一差异意味着企业的实际税费体验在不同成员国之间存在显著不一致…□。

　　在上述法规联动下•▼…▼☆，行业组织认为新增或上调税费的边际引导效应正递减◇■△★◁▽，更关键的是将既有收入●◆○▲…“定向投入▽☆△◆☆”到循环体系建设（如高质量分选◇○◁、食品接触级再生体系◁-▷、追溯与认证）以提高再生料真实渗透率☆▲▲•。

　　这一◇▼“塑料自有资源◆●▼△△”不是直接对企业或消费者征税◇…，而是根据各成员国每年产生的塑料包装废弃物总量与回收量的差额计算■○，由成员国向欧盟预算缴纳▽☆▪▪◆。西班牙是已将相关负担传导至境内企业的少数成员国之一（对不可重复使用包装中未回收的塑料按0★□…▼.45欧元/公斤征税）••…☆●-；而意大利的全国性塑料包装税多次推迟○◁◇◇，目前目标生效时间为2026年7月▪▼▪…。

　　三大行业组织——Plastics Europe◇▪、Petcore Europe 与 EuPC——近日发表联合立场△□，反对上调-•★△◆“塑料自有资源□☆△▪…▼”税率-○，并主张将现有收入专款化□●☆★•，用于建立塑料循环经济专项基金…▲◁◆★，以支持收集●★▷◁●、分选与高质量再生料的实际应用☆•▼●。他们强调▷★○■，在《包装与包装废弃物法规》（PPWR）已自2030年起对不同类别塑料包装设定最低再生成分比例的背景下▼•△，欧盟与成员国层面的塑料税▽•▪•“已难再发挥正向引导作用☆★○•●-”=◆▷；在未进行充分影响评估前贸然加征△○☆-△，可能抑制回收基础设施投资◇-•••…、加剧竞争力压力☆▽▽，并诱发进口产品与再生料的合规与欺诈风险•☆=◆-。

　　-◁△•○“塑料自有资源○▼△•”结算口径基于成员国报送的产生量与回收量统计▼▷◇。欧盟审计院指出△▼…-，多国在数据可比性与可靠性◁-、回收计量点选择☆▲☆☆、以及对出口回收去向的核查方面仍存在短板★◆●◁…○，呼吁欧委会与成员国改进统计与稽核体系★☆。这也被行业组织引用为当前不宜加费的依据之一★○●。

　　对财政●▼▽=：若上调落地且按通胀指数化△☆▼，欧盟预算的可预期性提高■□◁□•●；但成员国对新收入来源组合仍存分歧•▷◁◁-•，谈判周期与结果存在不确定性•-=。

　　发布的下一轮长期预算（2028—2034年）方案中▷◇=▪◇•，委员会提议将基于未回收塑料包装废弃物的★••◁“塑料自有资源●★▽▷”税率从•…•。该举措旨在维持该收入来源的实际价值▼●，避免因通胀侵蚀而削弱成员国提升回收努力的激励•…○。

　　立法进度■□•★▽▲：作为2028—2034年多年度财政框架的一部分◆□欧盟塑料税超 8元公，该方案仍需成员国一致同意及立法程序□△•▲。围绕预算规模与新收入来源的政治谈判仍将十分艰难■•。

　　化工与材料板块的并购受到欧盟《外来补贴条例》（FSR）更严格的审查▼◇。欧委会已对ADNOC拟收购Covestro启动深入调查▪◇▽☆…•，关注无限担保■◁▼…●、资本注入等可能构成扭曲竞争的外来补贴要素▪▲■▲。此类审查走向将影响欧洲材料产业的投资预期与竞争格局▷▷…◁◇。

　　收入体量◁□■○▷•：2023年该项目收入约72亿欧元▽▲•●，占欧盟总收入的4%●▷△△▼▷。若税率升至1欧元/公斤△◆=…•☆、其他条件不变…•▷，行业测算普遍预计年收入有望超过90亿欧元•◆=。

　　新观察结语▽-■-◁：上调▪★●▪“塑料自有资源▲◁▼▪”的核心逻辑在于保值与稳收▼▼□，但行业担忧其短期▪▲“挤出效应■▼◆”会削弱回收基础设施与高质量再生料应用的投资力度▷••▪。在PPWR/SUPD硬约束已陆续生效的窗口期◇★•◇，将既有财政收入更精准地对接循环经济△•“卡点•…○△…☆”★▷▽，并同步强化数据质量与执法一致性★▪▼▲，或许是在财政可持续与产业可持续之间获得更大◆□▪“交集●•-•△”的可行路径▲•。

　　对产业▽◆=◁▪：在PPWR/SUPD硬性指标已明确的情况下●◁▷◇◆-，所有包装到2030年应具备经济可回收性•…，成员国还需建立透明的数据系统-□★■▪▼。2040年多数类别目标进一步抬升▼○□▽□●。并开展影响评估以校准政策组合的环境有效性与经济可行性**◁◇▲。行业呼吁将现有收入封闭运行○=▪□-★，2030年起所有塑料饮料瓶提升至30%◇▷◁▲。PPWR（包装与包装废弃物法规）将自2030年起对不同应用场景设定最低再生成分比例（约10%—35%区间•○■○■△，视塑料类型与用途而定）▪▼□▪，并以年均■▽…▪-、按工厂与包装类型计的方式核算合规▪■•▷；

　　过去两年◁•…▷◁，欧洲再生料需求疲软○=、价格承压▷…-◁，不少回收企业宣布减产或停产-▲•；与廉价进口•▪▲=■、原生料低价周期-▪□、能源与合规成本叠加□□▪■▪，回收经济学◇☆••□“失灵••★▲”的风险升高▽■●◆。行业协会与媒体密集发声-★◆，认为若不尽快修复再生料的商业案例=■-，将削弱PPWR等法规的落地成效▪▼。